。
“您如何看待在钱德勒·凯恩检察官遭遇枪击事件后，您与库尔将军先后召开的两次与此事件相关的新闻发布会的口径不一，这是否明你们在掩盖某些真相？钱德勒·凯恩检察官遭遇的枪击究竟是否与库尔将军或其他军方相关人员有关？谢谢。”
迈克尔·格雷迪挥挥手，示意a的记者坐下。
他抬起头来，没有看新闻稿，直接道
“钱德勒·凯恩检察官遭遇的枪击与我方无关！”
这话的斩钉截铁，不容置疑。
“我方对钱德勒·凯恩的遭遇感到同情，但除此之外我们什么都做不了。侦破桉件需要nypd或fbi，我们不具备国内的执法权。”
这是在回答a记者的第二个问题。
“我与库尔将军召开的两次新闻发布会并无口径不一致的地方。或许略有出入，但并不算口径不一致。库尔将军召开的新闻发布会上，因事情刚刚发生，我们还不完全了解事情的经过的缘故，存在措辞不当的疏漏，但库尔将军总体表达的意思与我后面主持召开的新闻发布会并无不同。”
“这件事与我们无关。”
“我们的职责是保护联邦不受侵犯，维护联邦合法权益，确保联邦及联邦公民、领土、领空、领海不被入侵。这才是我们的职责。”
“事实上在事件发生后我们根本不明白发生了什么事，更不明白一名纽约市的检察官遭遇枪击为什么会跟我们有关。”
“即便他遭遇枪击的时间里，他恰好在调查一名将军。”
迈克尔·格雷迪前面的发言平平无奇，并没有引起什么反向。
都到这个时候了，就算是硬撑，也得旗帜鲜明地表达‘与我无关’‘不是我做的’的观点。迈克尔·格雷迪的否定平平无奇。
但后面这番话就值得品味了。
尤其是最后这句话。
“迈克尔·格雷迪将军，您的意思是库尔将军的个人行为与军队整体无关对吗？”
nyt记者立刻站起来追问。
这是个不算陷阱的陷阱提问。
之所以不算陷阱，是因为该名记者根本没打算掩盖陷阱，他把陷阱就这么赤裸裸地暴露在猎物面前。
迈克尔·格雷迪在回答a记者提问时的话听起来很正确，但仔细一听，却感觉哪儿哪儿都不太对，似乎饱含深意。
‘我与库尔将军的发言只是有些出入’‘库尔将军当时并不了解事情完整经过’‘枪击桉发生时受害人恰好在调查库尔将军’……
这些话放在一起，很容易就能读出迈克尔·格雷迪的潜台词——库尔将军的言行只代表他自己，不代表全体士兵。
进一步琢磨，这是不是代表军方放弃了库尔将军？
再想的深一层，军方在库尔将军身上前后态度判若两人，这是不是意味着军方内部的斗争中，库尔将军这一边落败了？
这名记者的提
请收藏：https://m.lew01.com
（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）